21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者肖瀟 北京報(bào)道

　　在不經(jīng)授權(quán)的情況下用人類作品訓(xùn)練AI，算不算侵權(quán)？圍繞AI版權(quán)的爭(zhēng)議已持續(xù)三年，兩起來(lái)自美國(guó)的司法判決為這場(chǎng)討論提供了新的參照：

　　6月23日，美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦法院裁定，AI公司Anthropic未經(jīng)3位作許可，使用其已出版書(shū)籍訓(xùn)練大模型Claude的行為合法，符合“合理使用”原則；

　　6月25日，同一法院的另一法官發(fā)布簡(jiǎn)易判決，認(rèn)為Meta公司在未經(jīng)13名作許可的情況下使用書(shū)籍訓(xùn)練大模型Llama，同樣構(gòu)成“合理使用”。

　　這兩起判決在整體上為AI公司開(kāi)了綠燈，但也警告了紅線。兩份判決書(shū)都提到，“合理使用”的適用范圍有限，需要考慮數(shù)據(jù)采集方式是否侵權(quán)。

　　不過(guò)，具體在“影子圖書(shū)館”這一非法下載渠道上，兩案出現(xiàn)分歧。簡(jiǎn)而言之，Anthropic案認(rèn)為，偷書(shū)和學(xué)習(xí)是兩種行為，即便偷書(shū)是為了學(xué)習(xí)，也不能因此免責(zé)；而Meta案傾向于整體判斷，并且法官認(rèn)為書(shū)從哪里獲得并非。

　　共識(shí)：“合理使用”的初步成立

　　合理使用是各國(guó)版權(quán)法的一項(xiàng)重要條款，允許在特定情況下，無(wú)需版權(quán)方許可即可使用作品。而生成式AI的訓(xùn)練能否落入這一范疇，是近年來(lái)法律界爭(zhēng)議為激烈的一道命題。

　　在Meta案中，法院支持AI訓(xùn)練屬于合理使用，并著重從兩個(gè)維度給出了解釋：

　　從使用目的來(lái)看，法院認(rèn)為Meta使用原告圖書(shū)訓(xùn)練AI具有“度轉(zhuǎn)換”，也就是說(shuō)這些圖書(shū)并非被用于供人閱讀或傳播思想，而是為了訓(xùn)練AI完成如寫(xiě)代碼、撰寫(xiě)郵件等生成任務(wù)，其功能與原作用途截然不同。

　　從影響果上看，AI也并沒(méi)有再現(xiàn)、輸出圖書(shū)原文，法院因此認(rèn)為AI沒(méi)有直接替代圖書(shū)市場(chǎng)。

　　對(duì)市場(chǎng)或作品價(jià)值的影響是Meta案法官看重的一點(diǎn)。“在很多情況下，未經(jīng)授權(quán)用受保護(hù)作品訓(xùn)練AI大模型是違法的，因?yàn)榭赡芟魅鮿?chuàng)作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和市場(chǎng)回報(bào)?！钡诒景钢?，法院認(rèn)為原告沒(méi)有證明這一點(diǎn)。

　　Anthropic案的判決思路與之類似。法院同樣認(rèn)為，訓(xùn)練Claude模型的過(guò)程具備“度轉(zhuǎn)換”，并非為了再現(xiàn)原作品，終也沒(méi)有向用戶輸出原文或類似內(nèi)容，只是輸出風(fēng)格相似的表達(dá)，因此不能視作市場(chǎng)替代品。判決書(shū)引用了經(jīng)典的人類讀書(shū)比喻： “（AI訓(xùn)練過(guò)程）就像一個(gè)學(xué)生閱讀了海明威的作品，然后用簡(jiǎn)短的陳述句寫(xiě)作一樣?！?/p>

　　在技術(shù)層面，法院還認(rèn)為AI訓(xùn)練過(guò)程屬于“中間技術(shù)行為”，類似緩存或全文索引，因而也符合合理使用原則。

　　過(guò)去，圍繞生成式AI的版權(quán)糾紛大多集中在“輸出”環(huán)節(jié)，例如OpenAI與《紐約時(shí)報(bào)》一案中，ChatGPT被發(fā)現(xiàn)能復(fù)述《紐約時(shí)報(bào)》原文；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“AI畫(huà)出奧特曼”案中，AI平臺(tái)生成了與奧特曼度相似的圖像并被判侵權(quán)。此次兩份判決的突破在于，正面回應(yīng)了“AI訓(xùn)練是否構(gòu)成侵權(quán)”的核心爭(zhēng)議，并明確在一定條件下，AI訓(xùn)練本身可以適用合理使用。

　　但這并不意味著AI公司取得勝利，在適用邊界上，法院仍然保持審慎。

　　Meta案中，法院強(qiáng)調(diào)該判決僅適用于13位原告作，并不構(gòu)成AI公司“大規(guī)模拿版權(quán)作品訓(xùn)練”的合法通行證。

　　而Anthropic案的法官則針對(duì)不同使用行為，做出了分項(xiàng)裁定：如果來(lái)源合法——比如將紙質(zhì)書(shū)掃描轉(zhuǎn)化為數(shù)字文本，可構(gòu)成合理使用；但如果圖書(shū)來(lái)源于“影子圖書(shū)館”等盜版平臺(tái)，即便后續(xù)用于訓(xùn)練AI，依然構(gòu)成侵權(quán)。

　　爭(zhēng)議：如何看待“影子圖書(shū)館”

　　數(shù)據(jù)獲取渠道的合法，會(huì)不會(huì)影響“合理使用”的認(rèn)定？法院在這一問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧。

　　在Meta案中，判決書(shū)詳細(xì)披露了Llama模型的訓(xùn)練過(guò)程：先，錨索Llama在訓(xùn)練上使用了多個(gè)大規(guī)模數(shù)據(jù)集，約2/3來(lái)自Common Crawl（互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)抓取的數(shù)據(jù)集），其余來(lái)自公開(kāi)站點(diǎn)和數(shù)據(jù)庫(kù)Books3；隨后，通過(guò)BT種子的方式批量下載；后，下載圖書(shū)被納入Llama的訓(xùn)練語(yǔ)料中。

星光唱游團(tuán)是由北京我唱游影視文化股份有限公司主辦，CCTV發(fā)現(xiàn)之旅《我暢游》欄目，我暢游國(guó)際旅游社（北京）有限公司，馬代華人旅游集團(tuán)共同協(xié)辦的旅游真人秀。本次活動(dòng)以“星光唱游團(tuán)，唱響鄉(xiāng)美”為主題，包含音樂(lè)、文化、時(shí)尚秀、選拔賽、景區(qū)體驗(yàn)、鄉(xiāng)展示、文化交流活動(dòng)等多種形式。目的在于帶領(lǐng)更多的人一同開(kāi)啟文化之門(mén)，帶動(dòng)國(guó)文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　Books3 是其中的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，因?yàn)樗舜罅渴馨鏅?quán)保護(hù)的書(shū)籍，而且是通過(guò)“影子圖書(shū)館”收集的——其指的是未經(jīng)出版社或作者授權(quán)、非法提供圖書(shū)下載的在線數(shù)據(jù)庫(kù)，典型平臺(tái)包括LibGen和Z-Library。

　　之所以選擇用影子圖書(shū)館，Meta解釋，公司初確實(shí)嘗試通過(guò)談判方式獲得授權(quán)，計(jì)劃投入上億美元進(jìn)行授權(quán)采購(gòu)。但后來(lái)發(fā)現(xiàn)大多數(shù)作品的AI訓(xùn)練許可權(quán)歸屬于作者個(gè)人，而非出版社，授權(quán)缺乏集中機(jī)制，可達(dá)成交易少。終，該方案在公司層討論后被放棄，轉(zhuǎn)而采用影子圖書(shū)館。

　　公司在辯護(hù)中還提到，采取了“去記憶”技術(shù)（post-training mitigations）防止AI過(guò)度記憶原文。三方測(cè)試證明，Llama只能在端“誘導(dǎo)提示”下偶爾重現(xiàn)約50個(gè)詞左右的內(nèi)容，無(wú)法構(gòu)成大段抄襲。

　　這些措施或許都影響到了Meta案的終判決。判決書(shū)認(rèn)為，Meta嘗試授權(quán)失敗后使用影子圖書(shū)館的做法，不等于惡意侵權(quán)，法院傾向于做“整體判斷”：“因?yàn)楹侠硎褂帽旧砭褪桥袛嗄撤N使用是否合法，而非單純看使用渠道是否合法”“即便使用了非法渠道，也不代表不構(gòu)成合理使用。”

　　但Anthropic案的判決思路和結(jié)果相反，法院將不同行為分開(kāi)判斷，并認(rèn)為再合法的動(dòng)機(jī)也不能“洗白”非法入口。

　　判決書(shū)顯示，Anthropic同樣使用了Books3等影子圖書(shū)館渠道的數(shù)據(jù)，累計(jì)下載過(guò)700萬(wàn)本圖書(shū)，并建立起一個(gè)“永久中央圖書(shū)庫(kù)（permanent internal library）”的內(nèi)部系統(tǒng)。這些圖書(shū)中，部分被標(biāo)記為訓(xùn)練素材候選，其余則儲(chǔ)存?zhèn)溆茫形词褂谩?/p>

　　建立“中央圖書(shū)館”是判決關(guān)鍵。法院認(rèn)為，這一行為與訓(xùn)練AI這一“具有轉(zhuǎn)換的行為”不同，將盜版圖書(shū)批量匯總、長(zhǎng)期儲(chǔ)存并建立內(nèi)部檢索體系，不具有任何轉(zhuǎn)換特征。

　　“只要盜取本可合法獲取的內(nèi)容，本質(zhì)就是侵權(quán)，即便下載后立即用于轉(zhuǎn)換用途（AI訓(xùn)練）并立即刪除也是如此。”判決書(shū)寫(xiě)道，接下來(lái)會(huì)審理中央圖書(shū)館造成的損失，并據(jù)此確定Anthropic公司的賠償范圍。

　　值得注意的是，Meta案判決書(shū)還特別強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)影響。法官認(rèn)為，在美國(guó)版權(quán)法對(duì)“合理使用”的四項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)中（使用目的、作品質(zhì)、使用比例與市場(chǎng)影響），市場(chǎng)影響是具分量的因素。盡管法院認(rèn)可AI訓(xùn)練具備度轉(zhuǎn)換，但也警告：如果AI輸出會(huì)沖擊原作品市場(chǎng)，仍可能無(wú)法構(gòu)成合理使用。

　　雖然本案并未證明AI對(duì)圖書(shū)市場(chǎng)的沖擊，但另一些行業(yè)可能情況不同，“尤其是某些類型作品（如新聞文章）的市場(chǎng)，似乎更容易受到AI競(jìng)爭(zhēng)沖擊。”法官?gòu)?qiáng)調(diào)。

　　以上兩起案件的原告均為圖書(shū)作，主要聚焦于文生文的聊天機(jī)器人，但類似爭(zhēng)議已蔓延至影視、視覺(jué)創(chuàng)作等更多領(lǐng)域：上周，迪士尼與環(huán)球影業(yè)聯(lián)手起訴圖像生成平臺(tái)Midjourney，指控其抓取影視劇內(nèi)容訓(xùn)練AI模型；國(guó)內(nèi)四位插畫(huà)師則將AI繪圖產(chǎn)品“Trik AI”告上法庭四平預(yù)應(yīng)力鋼絞線價(jià)格，稱其在未經(jīng)授權(quán)的情況下抓取原創(chuàng)插畫(huà)進(jìn)行訓(xùn)練。該案于2024年次開(kāi)庭，目前還在審理中。