2025年12月31日，隨著國知識產(chǎn)權(quán)局應小米提出的無挑戰(zhàn)，對美國標準通信有限責任公司（簡稱“標準通信”或ASC）的后一件利ZL200910129332.9，作出全部無的決定后，ASC在中國有五件利被小米挑戰(zhàn)均已有終結(jié)果。

終經(jīng)過利局五個不同合議組的審理，ASC的五件利中，有四件被宣告全部無，一件利權(quán)利要求1-4，6-10無，僅有權(quán)利要求5有。

可以說，小米對ASC中國利的挑戰(zhàn)幾乎獲得了全勝，這對ASC在中國向小米主張4G/5G的許可費并不有利。

由于雙方之間在歐洲統(tǒng)一利法院（UPC）還涉及兩起訴訟，因此目前還無法判斷兩公司終的談判走向到底會是怎樣。由于ASC在歐洲起訴小米的利與上述五件中國利并不屬于同族利，因此中國的結(jié)果可能并不會影響到歐洲利有的認定。

ASC的這些利都是中興通訊轉(zhuǎn)讓的。

事實上，如果仔細解析小米遭遇的利訴訟就會發(fā)現(xiàn)，不僅中興通訊轉(zhuǎn)讓出去的利會在歐洲起訴小米，華為轉(zhuǎn)讓出去的利也同樣會在歐洲起訴小米。

這其中雖然會被一些觀點認為這是利權(quán)人濫用利制度而引發(fā)的NPE起訴，但真正事實或許是大型實施人有可能在利許可費上對利權(quán)人的一種反向劫持，也就是在貶值一些利而引發(fā)的連鎖反應。

這一點可以看看通、諾基亞、立信等權(quán)利人的既往許可經(jīng)歷就能看到。

通顯然是人一等，其許可費，因此收的許可費足夠了，通就沒要再通過轉(zhuǎn)讓一部分利給三方NPE，再去補齊應有的利價值。

(1-1)貼特5-2003全套2枚郵票銷日紀念郵戳

相反，像諾基亞、立信等在與一些大型實施人的許可談判中，例如與蘋果等，往往會被“反向劫持”，壓低利價值，因此早的通過轉(zhuǎn)移一部分利給NPE，再行權(quán)其實是這些權(quán)利人的一種“補齊”利價值的策略。

這一點，正如SEPEric Stasik在評論PRIP英文報道中所提到的那樣，歷時一幕顯示，諾基亞在與蘋果談判時就將利轉(zhuǎn)讓給一NPE，但是在雙方和解時并不包括該NPE的許可。此后該NPE起訴了蘋果。

目前來看，錨索中國企業(yè)在轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利人后，面對一些同樣問題時，似乎采取了與國際上一樣的變通做法，我們猜測就是會以NPE的方式補齊應有的利價值。

所以，設想一下，如果中國一些實施人能按照對外國權(quán)利人一樣的支付許可費力度來支付中國創(chuàng)新者的許可費，是不是就不會出現(xiàn)華為和中興通訊將利轉(zhuǎn)讓給NPE，從而遭到NPE起訴的現(xiàn)象。

因此，這是一個有意思的話題。

對于此次這個結(jié)果，其實早在去年11月的文章中《中興通訊的發(fā)明不堪一擊？小米們“干掉”的是中國創(chuàng)新的含金量》就曾作出了預測，很有可能后兩件利也會被宣告全部無。結(jié)果和預測的一樣。

因為只有這樣，小米在談判上才更有優(yōu)勢。但是這其中也會存在對ASC從中興通訊受讓的這些利質(zhì)量低的質(zhì)疑。

其實，這也不是中興通訊轉(zhuǎn)讓出去的利一次起訴小米了。

2022年開始，美國Longhorn IP為收購中興通訊的利而設置的Ox Mobile Technologies LLC (OMT)公司就已經(jīng)對小米發(fā)起了訴訟，但是其中一件歐洲利 EP2068582B1，也被德國聯(lián)邦利法院認定無。

此外，另外一杭州斗斗網(wǎng)絡有限公司也于2024年向杭州市中人民法院起訴小米侵犯發(fā)明利，其利也是從中興通訊受讓而來。

總之，對于這種方式，無論是哪種策略和輿論導向，終要實現(xiàn)的其實都是對利價值的認可。但是現(xiàn)實來看，中國利的價值顯然與外國相比，尤其是外國權(quán)利人相比，價值是被低估的。核心則是中國本土應用標準要利的企業(yè)，不承認其他本土企業(yè)創(chuàng)新的價值，這是矛盾的焦點。

這就會進一步促使中國的利流向海外去進行域外利執(zhí)法，這對于中國在全球利定價權(quán)中發(fā)揮應有的作用，是不利的。

在整個過程中，不僅源自中國本土的一些重要利有可能被大量“內(nèi)卷式”挑戰(zhàn)而宣告無，造成國整體損失，更是會將技術(shù)標準的定價權(quán)旁落他人。

這些事件背后的層邏輯鐵門關(guān)預應力鋼絞線價格 ，值得思考。